“Праведный Разум: Почему хорошие люди разделены политикой и религией”

Обзор и конспект книги Джонатана Хайдта

Моя оценка: 10/10

Радикальная поляризация общества меня волновала даже пока жил в США. Сейчас же вопрос “как так получается, что вроде хорошие люди имеют такие непримиримо противоположенные взгляды?” стал еще актуальнее. В качестве терапии, начал читать эту книгу. Спойлер: спорить в Интернетах бесполезно.

Прежде чем переейду к конспекту, вынужден предупредить: пожалуйста, не приносите войну в комментарии. Здесь не площадка для войны, непонимающих носителей проявлений Праведного Разума буду вынужден банить.

Вначале интуитивная оценка, затем рационализация

• Автор приводит исследования, что решения по моральным вопросам принимаются немедленно и интуитивно, “быстрым” мышлением.
• Осознаем мы это или нет, но рациональные аргументы не предшествуют моральному интуитивному решению, а появляются после него
• Опровержение оппонентом рациональных аргументов приводит лишь к поиску интеллектом новых рациональных аргументов, подходящих неизменному моральному суждению
• Аргументы в пользу той или иной моральной позиции используются мозгом не для поиска правильного убеждения, а для вовлечения других и оправдания себя
• Высокий IQ — это в большей степени про способность лучше искать оправдания существующим суждениям, чем способность искать новые суждения

Откуда же берется разная моральность

• Есть мораль и есть этика. Первое — это личное, из области принципа “не навреди”. Этика — нормы группы.
• Мораль не является врожденной и не дается через образование. Мораль органически появляется в человеке, как результат его взаимодействий со средой. На базе опытов что было больно себе/другим. Чуть дальше по конспекту будет все же пример генетики.
• Этика на самом деле нужна для защиты эгоистичных интересов группы, вся рационализация — дело третье
• Политические суждения о том, что морально а что нет, так же выбираются по эгоистичным соображениям — но не своим, а группы. Людям, живущим в Калифорнии, комфортнее иметь Калифорнийские убеждения. Поэтому например Калифорнийский миллиардер может быть за повышение налогов.
• Бывают этические (не моральные) по форме убеждения, являющиеся на самом деле с точки зрения культуры моральными. Это потому, что в разных культурах разные инфовводные, и какая-то культура может искренне считать, что от определенного действия будет вред.
• Разница в морально-этических принципах между разными культурами гораздо меньше, чем разница в этих принципах между представителями разных социальных классов
• Чем более западные, взрослые и обеспеченные люди, тем более толерантные суждения

Слон и наездник

• Слон (интуиция) — главный, и рулит он. Наездник — лишь эволюционный механизм слона, выросший на спине. Он служит слону, а не наоборот.
• Наездник не в состоянии пересилить слона, если слон куда-то хочет. Он может чуток повернуть голову, да. Но слон свое возьмет.
• Наездник чаще нужен, чтобы рационализовать что хочет слон, чем чтобы оказать влияние на слона.
• Хочешь переубедить человека — найди общий язык с его слоном

Влияние других на наши представления о морали

• Люди которые нас окружают, а в особенности — которые для нас важны и которых мы уважаем — значимый фактор в формировании морали. Им даже не обязательно что-то говорить.
• Люди могут повлиять на нас ТОЛЬКО ЕСЛИ ОНИ НЕ ВРАЖДЕБНЫ. Конфронтационная позиция, вне зависимости от качества аргументов, лишь усиливает существующие убеждения. Даже бесспорные опровергающие аргументы люди просто отбрасывают.
• У нас всегда включен социометр, он сканирует племя вокруг и показывает нам нашу соц.ценность. Это задает самооценку (у психопатов этот механизм отсутствует и им не важен).
• Подбор того что мы считаем моральным определяется так же исходя из того, что нам потом даст высокую самооценку.
• Когда у нас высокие показания социометра это прощает все грехи и оправдывает все (absolute power corrupts absolutely). У кумиров вероятнее будет “уезжать” мораль.

Как создавать новые убеждения

Поиск новых убеждений на базе фактов хорошо работает только когда соблюдаются все три критерия:

1. У индивидуума по теме нет существующего убеждения
2. Индивиддум знает, что вывод будет презентован аудитории, у которой нет существующего убеждения
3. Индивидуум знает, что аудитория будет делать свое собственное, качественное, параллельное исследование темы

То есть в сумме мы опять в режиме социального оправдания нашего выбора, только тут условия созданы так, чтобы подход “ищем рационально наиболее верную позицию” и подход “ищем одобрения социума” одинаковы

Рецепторы морали

• Есть 5 рецепторов морали, как 5 вкусовых рецепторов.
• Рецепторы морали изначально появились эволюционно, как необходимость. А сейчас работают на уровне, для которого не предназначались — например в политических предпочтениях.
• Есть цепочка: “Рецептор”-> его изначальные древние триггеры -> эмоции -> соответствующая рецептору добродетель.

Рецептор: Забота vs Вред

Древние триггеры: страдание, тревога, потребности ребенка
Эмоции: сострадание
Добродетель: забота,доброта

Рецептор: Справедливость vs Жульничество

Древние триггеры: сотрудничество, жульничество, обман
Эмоции: благодарность, вина, гнев
Добродетель: честность, справедливость, доверие

Рецептор: Лояльность vs Предательство

Древние триггеры: угроза группе
Эмоции: гордость за своих, ярость к противникам
Добродетель: патриотизм, лояльность, самопожертвование

Рецептор: Признание vs Отрицание власти

Древние триггеры: формирование взаимовыгодных иерархических структур, знаки доминантности/подчинения
Эмоции: уважение, страх
Добродетель: почтение, послушание

Рецептор: Святость vs Осквернение

Древние триггеры: отходы, мертвые, больные
Эмоции: отвращение
Добродетель: целомудрие, умеренность, набожность, чистота

Рецепторы в политике

Понятия “правые” и “левые” появились от истории голосования во Франции. Сторонники голосования за “сохранить” были справа, “изменить” — слева.

Руслан: ну и вообще “правый” и “прямой” во многих языках — одно и то же или созвучны, т.е. “правый” — это выбор по умолчанию, а “левый” — это другой выбор. А значит за изменение.

Демократическая партия в США опирается прежде всего на два рецептора: Забота и Справедливость, тогда как республиканская на все пять. Автор этим объясняет недавнюю (на выход книги) серию поражений демократической партии, и советует ей использовать все пять рецепторов (советовал и вне книги тоже).

Руслан:а что если чувак успешно посоветовал и демократы прислушались? И так хорошо жахнули на рецепторы “святость” и “лояльность”, что в противодействие классической религии правых, не всегда толерантной к отклонениям, создали радикально нетолерантную, но очень заразную левую woke культуру

Т.к. у Республиканцев больше в сумме рецепторов в палитре, то они отдают Заботе меньший относительный приоритет, чем Демократы, как следствие наличия и других ценностей. Могут быть сделаны компромиссы от ценностей Заботы в то, чтобы поощрять продуктивную активность больше, а так же ценностям Лояльности и Чистоты.

Гены

К правым и левым взглядом есть и генетическая предрасположенность. Это было выяснено посредством анализа близнецов, усыновленных разными семьями, а так же детей разных родителей, усыновленными одной семьей. У близнецов сходились полит взгляды чаще. Это объясняется разной генетической предпрасположенностью к риск vs свобода, структура vs свобода, поиск новых экспириенсов и т.п.

Состояние улья

• У эволюции, и эволюции социальной тоже, есть не только индивидуальный, но и групповой отбор.
• Группы с наибольшей сплоченностью, те, которые позволяют исключить халявщичество — выигрывают.
• Поскольку сплоченность важна, общества агрессивно защищают объединяющие их легенды. Страны, которые это делают хорошо (США) более успешны.
• Человек — на 90% шимпанзе и на 10% пчела
• Состояние улья — когда механизмы пчелы важнее индивидуалистических
• В состоянии улья больше сотрудничества, самопожертвования — и счастья
• Военные марши, всякие танцы, наркотические экспириенсы, спортивные матчи матчи — пример переключающих в “состояние улья” активностей
• Общность тоже увеличивает состояние улья, в том числе этническая. Гомогенным группам проще.
• Рецепт негомогенным группам — подчеркивать все, что в группе все же есть общего.

Руслан: полагаю, одним из секретов Эквид — как успехов компании, так и счастья внутри компании было то, что в нас было больше “Состояния Улья”, чем в других компаниях. Предположу так же, что это состояние достигло пика к сделке с Lightspeed, затем убавилось, но выросло больше изначального в офисах в новых странах.

Происхождение религии

Две теории происхождения религии.

Неоатеистическая

При выборе из ошибок “неживой объект принять за живой” и “живой принять за неживой” мы эволюционно приспособлены к первому варианту. Принять камень за медведя не так опасно, как принять медведя за камень.

Сторонники неоатезима считают, что религия возникла как глюк этого механизма. Мы ищем живой объект. Погода испортилась — божество гневается и т.п. Неоатеисты считают религию именно глюком, считая что ценность в ней отрицательная.

Групповой отбор

Другая версия: религия — полезна, это следствие группового отбора.
Религия повышает коллаборацию. Хорошая религия побеждает и эволюционирует, даже не за счет вымирания индивидуумов не с той религией, а за счет распространения идей (эволюция мемов).

Руслан: вполне возможно, что обе версии верны с точки зрения механизмов: первый механизм помогает тому, чтобы религия закрепилась. Но религии выживают не только и не обязательно по критерию своей эффективности, но и по критерию своей вирусности. Как за счет как принесения пользы, так и за счет эксплуатации глюков человека.

WEIRD

• Большинство существующих социологических исследований проводится в одной и той же группе — группе WEIRD (“странный”, т.е. автор подчеркивает, что исследования часто нерепрезентативны для остального мира)
• WEIRD: (western, educated, industrialized, rich, democratic) — западные, образованные, индустриализированные, богатые, левые.

Заключение

К сожалению, у людей есть системная неспособность поверить, что человек с другими взглядами тоже действует из соображений морали, тоже действует для хорошего исхода. Проще всего объяснить другую позицию злонамеренностью, аморальностью или глупостью.

Поэтому происходят войны и распри, людям попытаться понять сложнее, чем попытаться подмять. Нечего их понимать, <этих их которые другие>.

В ситуации радикализации правых и левых в США, половина страны искренне считает другую половину идиотами, злодеями или и тем и другим одновременно. Это не может быть правдой. Но базовые племенные механизмы и безответственные политики поддерживают и усиливают это разобщение.

Руслан: меня как-то зацепила фраза, что для прежде чем реально аргументированно разговаривать по любому вопросу, нужно для начала понять оппонента настолько, чтобы быть в состоянии объяснить его позицию не как глупость, испорченность и идиотизм, а вполне аргументированно — и так, чтобы оппонент согласился с твоим определением его позиции. И нет, если у вас в голове идет анти-эмпатичное “этот идиот думает, что <аргумент 1> <аргумент 2>”, то вы все еще в режиме “оправдание моей позиции”.

Например:
Голосующие за запрет абортов (чуть не половина США, вообще-то), считают сторонников разрешения абортов убийцами. Моральный принцип “не убий” для них один для всех религий. Аборт для них — абсолютное зло, это убийство ребенка. Страдания женщины — меньшее зло, по сравнению с убийством. Они борются с убийцами детей. Они — высокоморальные люди (“да лучше бы низкоморальными были, %$#$@$” — тут пример того, что упражнение Руслану не помогло).

Сторонники легализации абортов (я, например) — не фанаты абортов, но они считают аборты, в особенности на ранних сроках, меньшим злом. Они против религии в светских законах. Они могут считать что прекращение развития плода на моменте до создания человека — это лучше, чем вбросить в общество нежеланного ребенка для целой жизни страданий. Малые страдания вместо больших. Они считают: женщина вольна сама принимать решения относительно своего тела, считают, что запрет абортов ведет к нелегальным абортам — и увеличению смертности. Они борятся со страданиями нежеланных детей, с травмами, страданием и потенциальными смертями женщин. Они — высокоморальные люди.

Но настоящая терпимость к позиции другой стороны и попытка понять — это очень сложно. Гораздо проще рассориться, заклеймить, заблочить, побить, убить и т.п. Проблема такого подхода правда — в “диллеме заключенного”: он применяется симметрично и теряют все.

Что делать с этим всем — ХЗ, но одно делать точно бесполезно: спорить в Интернетах. Своими аргументами мы общаемся лишь сами с собой.

Спасибо Ксюше Speedy за рекомендацию книги🙏

Я публикую многое из того, чему научился сам. Чтобы не пропустить свежий выпуск, подписывайтесь в:

Телеграм 💌 https://t.me/ruslanlearns 💌 … или Facebook 👍

Также меня можно найти в: LinkedIn, Instagram 📷, Twitter.

Взгляды, высказанные в моих статьях — мои личные, и не отражают позицию компаний, в которых я работаю.